Драмой закончилось рутинное удаление зуба у молодого человека на севере Израиля. В результате в ротовой полости образовалась дыра, которая дошла до носа. Через эту дыру (свищ) перетекала жидкость. Несчастный больной перенес после этого две операции и остался инвалидом. Суд, рассмотрев иск по этому делу, постановил, что стоматолог допустил халатность и обязан выплатить потерпевшему больному денежную компенсацию. Об этой истории сообщает 27 ноября юридический сайт Psakdin.
Автор статьи, доктор Ариэль Бухник, адвокат в области медицинской халатности (не представлявший стороны тяжбы), так описывает суть дела.
29-летний мужчина обратился к стоматологу по поводу зубной боли. Врач пришел к выводу, что зуб надо удалить. В момент удаления пациент ощутил такую сильную боль, что даже потерял сознание.
По возвращении домой у мужчины начались боли в щеке, отдававшие в глаз. Он попробовал выпить воды - и вдруг она попала в нос и вытекла оттуда. При каждой последующей попытке выпить жидкость все повторилось.
Вскоре у мужчины случился дома обморок, и его доставили в больницу. Там ему поставили диагноз синусита. Обследование выявило свищ (отверстие) между синусом и полостью рта в том месте, где находился удаленный зуб.
Для закрытия свища больного отправили на две операции, но даже после них он не выздоровел полностью. В связи с синуситом ему установили пожизненную инвалидность.
Мужчина подал иск в суд с помощью адвоката Йегуды Эдри. Он заявил, что врач допустил халатность, не проведя необходимых проверок до и после удаления зуба. Цель таких проверок - установить, не образовался ли свищ, вызывающий угрозу инфекционного воспаления.
Стоматолог в ответ возразил, что действовал правильно и что вообще он серьезный профессионал.
Судья изучил все обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.
Во-первых, сказал судья, сам факт образования свища не свидетельствует о халатности, это – один из рисков при удалении зубов. Однако возникает вопрос, правильно ли действовал врач с учетом этого риска. Судья ответил: нет, врач действовал неправильно. Дело в том, что у больного существовала анатомическая проблема: корни зубов проникали в синус. В этом случае речь идет о сложном удалении зуба с высоким риском образования свища. Даже сам стоматолог признал в суде, что в таких обстоятельствах удалять зуб следовало в больнице. "Но больной по своим причинам предпочел сделать это в моей клинике", - оправдывался врач.
Судья возразил на это, что врач должен был действовать с особой осторожностью и провести проверку на выдох, чтобы убедиться в отсутствии отверстия между полостями рта и носа. Однако врач этого не сделал.
Суд отверг утверждение защиты, что стоматологи "обычно не проводят проверку на выдох, и она не включена в нормы общепринятой практики". Судья отметил, что в данном случае врач был обязан придерживаться жесткого стандарта, а не "общепринятой практики", дабы не причинить вред больному.
Суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 198.246 шекелей за перенесенные боль и страдания, потерю в заработке, расходы на лечение и постороннюю помощь. Кроме того, ответчик выплатит судебные издержки и гонорар адвоката в общей сумме 50.000 шекелей.
Перевод: Даниэль Штайсслингер