"DHMO – это вещество без цвета, вкуса и запаха, ежегодно убивающее множество людей во всем мире. Большинство смертельных случаев вызваны случайным вдыханием этого вещества. В твердом состоянии оно может разрушать ткани организма. При приеме внутрь могут возникнуть такие симптомы: усиленное потоотделение и мочеиспускание, отеки, тошнота, рвота. Отвыкание от него смертельно опасно". Это предупреждение, гуляющее по интернету, на самом деле шутка ученых. Так они учат нас критически воспринимать страшилки, написанные наукообразным языком. Ниже - разоблачение самых популярных.
Начнем с этого ужасного DHMO. На самом деле речь идет о Dihydrogen Monoxide – веществе, молекула которого состоит из 2 атомов водорода и 1 атома кислорода, то есть Н2О, более известном как вода. Ее вдыхание (при утоплении) действительно может убить, а чрезмерное употребление - сопровождаться перечисленными симптомами.
Какие выводы? Их два: во-первых, не стоит верить каждой прочитанной в интернете страшилке. Нередко абсолютно верные факты отражают лишь часть полной картины. Во-вторых, ученые не прочь приколоться.
►Загадочный физик Ф. Д. С. Уиллард, или Кот ученый
В 1975 году в журнале Physical Review Letters была опубликована серьезная статья о свойствах гелия при низких температурах. Ее подписали Jack Н. Hetherington, физик из Мичиганского университета, и малоизвестная персона F. D. C. Willard. У Уилларда это была первая статья, но не последняя. Причем он сумел ее опубликовать, будучи 7 лет от роду и не имея высшего образования. Что неудивительно, потому что это – сиамский кот.
Кот, настоящая кличка которого Честер, удостоился такой чести благодаря случайности, поскольку в те годы еще не было компьютеров с программой Word. Хезерингтон напечатал статью на машинке и дал почитать своему коллеге. Тот сделал замечание: "Вы часто использовали первое лицо во множественном числе, а статья подписана только одним человеком. Редакторам это не понравится, и они могут отклонить материал". Конечно, можно было переписать статью. Но в отсутствие Word, в котором это можно сделать быстро автозаменой "мы" на "я", пришлось бы перепечатывать все. Надо было искать соавтора, и за неимением такового Хезерингтон вписал соавтором своего кота.
Фамилию коту физик дал в честь его отца, который имел кличку Уиллард. F. D. – латинское название домашней кошки Felis domesticus, а С – первая буква имени Chester. Журнал опубликовал статью.
Лишь через 3 года на научной конференции в Гренобле Хезерингтон раскрыл тайну своего соавтора, что повеселило собравшихся, но не подняло настроения у редакторов журнала. Ряд коллег получили в подарок распечатку той статьи с "подписью" соавтора в виде отпечатка лапки. Затем кот опубликовал еще одну статью под собственным именем в качестве единственного автора во французском научно-популярном журнале. После этого он завязал с наукой и предавался лишь обычным кошачьим радостям – еде и сну.
►Фальшивый великан из древнего Израиля
Это был весьма сложный розыгрыш, наделавший много шума как в научном сообществе, так и среди обычных граждан. Автором был не ученый, а разгневанный продавец табака. В 1867 году во время поездки в штат Айова атеист Джордж Халл вступил в жаркий спор с методистским пастором, предложившим оригинальную трактовку Священного писания, в частности, 6-й главы Книги Бытия, в которой говорилось, что в давние времена на территории нынешнего Израиля жили великаны.
Халл был основательным человеком. Желая поднять на смех убеждения пастора, он действовал методично. Он купил 5-тонную гипсовую глыбу, привез ее в Чикаго и нанял двух скульпторов, чтобы они изваяли 3-метрового голого мужчину, лежащего на спине. Правая рука находилась на животе, ноги перекрещены, а на лице – загадочная улыбка. Позировал им сам Халл. При помощи серной кислоты скульптуру "состарили", а скрепками Халл проделал на коже статуи поры. Получилось что-то вроде окаменевшего великана.
Затем он закопал статую на ферме своего родственника Уильяма Ньюэлла в Кардиффе в штате Нью-Йорк и выжидал целый год. Все это обошлось ему в 3000 долларов, что по тем временам было крупной суммой, но заработал он на этом намного больше. 16 октября 1869 года Ньюэлл пригласил рабочих выкопать на его участке яму, и они наткнулись на окаменевшего 3-метрового великана. Сенсация!
Слух быстро распространился, и тысячи людей стали приезжать в Кардифф, чтобы посмотреть на это чудо-юдо. За просмотр с них брали по 50 центов. Вскоре Халл и Ньюэлл продали "великана" какому-то предпринимателю за 30.000 долларов. Ученые тоже клюнули на розыгрыш. Одни решили, что речь на самом деле идет об окаменевшем гиганте, другие – что это 200-летняя статуя, а геолог Джеймс Холл назвал это самой замечательной находкой века.
Но начали появляться и сомнения. Были свидетели того, как Халл привез большую глыбу на ферму, один горный инженер заметил, что гипс должен был быстро разрушиться во влажной земле фермы, а палеонтолог Отниэл Чарлз Марш с одного взгляда распознал фальшивку и новодел. Кое-кто подсуетился и изготовил 6 копий фальшивки. Великана перестали принимать всерьез, что и замышлялось изначально, но даже когда Халл разоблачил свой розыгрыш, оставались те, кто верил в то, что это – настоящая древность. Сейчас кардиффский великан хранится в сельскохозяйственном музее в Нью-Йорке.
►По сообщениям научных журналов... из ануса
Публикация статей – важная часть работы ученых, поэтому научные журналы устанавливают строгие требования к статьям. В серьезных изданиях работают профессиональные редакторы, они отклоняют недостаточно качественные материалы либо требуют при надобности исправлений и дополнений, а также отправляют статьи на независимое рецензирование коллегам автора – наиболее известным в данной области науки исследователям.
Но, к сожалению ученых, существуют и неразборчивые журналы, публикующие за плату все, что им присылают. Они компрометируют науку, но что хуже всего – дают свое одобрение небрежным и даже фальсифицированным исследованиям. При этом очень трудно отличить подобные издания от тех, что соответствуют своему названию. Одним из способов борьбы с такими всеядными изданиями стали розыгрыши.
Один из способов вывести подобное издание на чистую воду – это отправить туда материал, лишенный научной ценности, и посмотреть, будет ли он опубликован. Таким образом поступили трое сербских ученых, отправивших в румынский металлургический журнал набор слов под заголовком "Оценка трансформативной герменевтической эвристики при обработке случайных данных" (что есть полная бессмыслица). Мало того, в материале были цитаты из якобы существующих работ таких "ученых", как Майкл Джексон, Борат и порнозвезда Рон Джереми. Одним из "исследователей", процитированных в статье, был A.S.Hole, что в переводе с английского (с орфографической ошибкой) является непристойным названием ануса, а физик XVIII века Даниил Бернулли был представлен современным ученым. Статья была опубликована в румынском издании без всякой проверки.
Ладно, этот материал хотя бы выглядел наукообразно, чего нельзя сказать о знаменитой статье, озаглавленной "Вычеркните меня из вашего долбаного списка рассылки" (в оригинале на английском языке фраза содержит грубое ругательство). Авторами были специалисты по компьютерным наукам Дэвид Мазьер и Эди Колер. Они написали статью в 2005 году, чтобы потроллить рассыльщиков академического спама. Статья была на 10 страницах, в ней были чертежи и графики, но текст состоял исключительно из повторения заголовка.
Материал долгое время распространялся по электронной почте, пока австралийский ученый Питер Вамплю не отослал его в неразборчивый журнал International Journal of Advanced Computer Technology, который доставал его своим спамом. Никто не удосужился открыть присланный файл в формате PDF, и материал был принят, получив оценку "отлично" от "независимого эксперта". А затем Вамплю получил счет на 150 долларов за его размещение…
На эту тему журнал Annals of Improbable Research (анналы невероятных исследований), который занимается присуждением Шнобелевских премий, опубликовал сатирическую статью под заголовком "Курица курица курица: курица курица". Весь текст состоит исключительно из названия этой птицы (или не птицы?), и он был переработан также для аудиолекции.
►Двойное слепое тестирование парашюта
Клинические испытания на людях – сложный процесс. Чтобы новый препарат был сертифицирован, процессы его тестирования должны удовлетворять строжайшим требованиям. Они должны включать контрольную группу, получающую плацебо, чтобы исключить эффект самовнушения. Разделение испытуемых на группы осуществляется случайным образом, при этом испытание проводится двойным слепым методом: о том, что кому вводят, не знают ни испытуемые, ни контактирующие с ними ученые.
История с парашютами произошла в 2003 году. В медицинском журнале BMJ появилась критическая статья о том, что никогда не проводилось двойного слепого исследования, подтверждающего, что парашюты снижают смертность или частоту травм при ударе о землю при прыжке с самолета. И это чистая правда – парашюты используются много лет, но научное подтверждение их эффективности отсутствует.
Лишь через 15 лет группа исследователей предложила в BMJ материал об испытаниях парашютов с соблюдением клинических требований и применением двойного слепого метода. Часть испытуемых получила настоящие парашюты, а часть – их нерабочую имитацию той же формы и веса. Разделение на группы было чисто случайным, и ни волонтерам, ни исследователям не было известно, кто принадлежит к контрольной группе, получившей "парашютное плацебо".
Из 92 отобранных человек согласились участвовать в эксперименте всего 23. Все провели по правилам, за исключением того, что самолет и вертолет, с которых совершались прыжки... стояли на земле, и прыгать приходилось с высоты чуть больше полуметра.
Никто из членов обеих групп не получил никаких физических травм. На этом основании исследователи сделали вывод, что парашют не предотвращает смертность или получение тяжелых травм при прыжках с летательного аппарата. Правда, они отметили, что следует соблюдать осторожность при прыжках с самолета, летящего на высоте нескольких километров или имеющего горизонтальную скорость выше 0 км/ч.
Но это исследование привело не только к смешным выводам, но и к серьезным. "Мы хотели продемонстрировать опасность истолкования экспериментов, произведенных в отрыве от физической реальности. Когда в обществе существуют сильные предубеждения по поводу метода лечения, испытания нередко проводят только на людях с низким уровнем риска, и это может привести к ошибочным выводам, как в нашем эксперименте с парашютами. Распространение полученных в таких экспериментах выводов на более обширные группы населения может иметь тяжелые последствия", – написали ученые.
Перевод: Даниэль Штайсслингер