В Израиле начали штрафовать за перепосты в фейсбуке. А как насчет лайков?
Правовой сайт "Коль зхут" предупреждает: нажимая кнопку "Поделиться" под постом с критическими замечаниями, можно стать объектом судебного иска
Одно нажатие на кнопку "Поделиться" (share) в фейсбуке может повлечь за собой иск на тысячи шекелей. Это следует из решения Верховного суда, который рассматривал иск о диффамации ("лашон ха-ра"). Подробности этой поучительной истории появились во вторник, 21 января, в правовом блоге на сайте "Коль зхут".
Подключайтесь к Telegram-каналу "Вестей"
Юридических конфликтов вокруг фейсбука и твиттера становится все больше - по мере того, как соцсети вытесняют традиционные СМИ. Иногда возникает впечатление, что любой человек может распространять любой контент, не неся за это ответственности. Однако, похоже, этому приходит конец. Все чаще частные лица и целые организации подают иски против клеветы в соцсетях и требуют денежной компенсации.
В данном случае семейная пара поделилась в фейсбуке материалом с дурным отзывом о местной газете. Редакция возмутилась и подала иск в суд, потребовав компенсации в размере 5000 шекелей. Окружной суд встал на сторону газеты, обязав изумленных супругов выплатить названную сумму. Ответчики подали апелляцию, но Верховный суд ее отклонил.
По словам экспертов правового сайта "Коль зхут", это решение стало прецедентным. Теперь достаточно всего лишь поделиться контентом, который содержит признаки диффамации или клеветы, чтобы быть обвиненным в самом деянии.
Даже если человек сам не писал клеветнического текста, сам факт того, что он поделился им со своими контактами в сети, возлагает на него такую же ответственность, как и на автора клеветы.
В решении Верховного суда сказано, что иногда распространение материала оказывает большее влияние, чем первоначальная публикация.
А что насчет лайков и комментариев?
Нажатие кнопки "Нравится" (Like) под материалом, содержащим признаки диффамации, не дает права на получение компенсации, заявил суд. Ведь при этом материал не копируется и не распространяется, ему всего лишь выражается одобрение.
Есть еще один вариант - комментирование публикации, но по его поводу суд еще не озвучил свою позицию. Возможно, в будущем отклик с клеветническим содержанием также может стать поводом для иска.
Так что прежде чем поделиться публикацией в соцсети, стоит дважды подумать, заявляют эксперта сайта "Коль зхут". Желательно делиться только теми публикациями, справедливость которых вы можете доказать, даже если не написали их сами.
Если вы поделитесь публикацией, объект которой захочет подать иск, то суд может принудить вас выплатить компенсацию в случае, если факт клеветы будет доказан. Допустим, вы уверены, что в изначальном посте изложена правда. Но тогда приготовьтесь доказывать это в суде с фактами в руках.
Конечно, наше время - это эпоха вирусных публикаций и фальшивых новостей, которыми делятся тысячи людей. Однако всегда желательно убедиться, что сообщение, которым лично вы собираетесь поделиться, - правдивое.
Когда иск могут отклонить
С другой стороны, суд защищает людей от необоснованных исков. Иск о диффамации моментально отклоняется судами, если он подан с целью заставить кого-то замолчать ("твият-аштака"). Обычно такие иски выдвигают крупные организации против частных лиц для затыкания ртов.
В вышеуказанном случае Верховный суд проверил, не идет ли речь об иске подобного рода, и пришел к выводу, что он не имеет такого характера. Суд напомнил критерии, по которым иск может быть отклонен. Например, если истец намного сильнее ответчика или если корпорация подает иск только против некоторых поделившихся публикацией, чья роль в распространении информации минимальна. В этих случаях иск может быть отклонен без обсуждения.
Скажем, иск небольшого продовольственного магазина против частного лица не будет считаться формой затыкания ртов. Но если в качестве истца выступает крупная торговая сеть, ситуация меняется коренным образом.
Естественно, подать иск о диффамации могут не только за распространение чужих материалов, но и за написание собственных. Так, посетитель одной закусочной, необоснованно раскритиковавший качество сосисок, был вынужден заплатить обиженному кафетерию 18.000 шекелей.
Судам, занимающимся исками о диффамации, приходится постоянно отделять факты от мнений, законную критику от огульного очернения, выбирать между заботой о культуре общественной дискуссии и свободой слова. А когда в дело вступают современные технологии, то рассмотрение исков становится сложнее и интереснее.
Подробности на иврите читайте здесь
