Подрядчик отказался продать квартиру в еврейском районе Иерусалима арабам – законно ли это
По просьбе Верховного суда свою позицию по этому вопросу высказал юридический советник правительства
Юридический советник правительства Авихай Мандельблит постановил, что частный подрядчик не имеет права отказать гражданам, желающим купить квартиру, только на том основании, что они арабы по национальности. Даже если эта квартира находится в еврейском районе Иерусалима.
Заявление было сделано по просьбе Верховного суда, который также признал действия подрядчика дискриминацией по национальному признаку и отклонил поданную им апелляцию.
Ранее Верховный суд обязал строительную компанию "Мей-Таль" выплатить компенсацию арабской паре, которой было отказано в приобретении квартиры в иерусалимском районе Писгат-Зеэв.
Главный вопрос, на который должен был ответить суд, заключался в следующем: имеет ли право частная строительная компания отказаться продать квартиру потенциальному покупателю только по причине его национальности. И суд постановил, что в этом случае должен действовать принцип равенства и получившая право строить на государственной земле компания не должна никого подвергать дискриминации.
"Точно так же, как государство не имеет права дискриминировать подрядчиков при распределении государственных земель,оно должно давать возможность строить и продавать квартиры всем подрядчикам, соответствующим критериям тендера. Они также не имеют права дискриминировать тех, кто хочет купить построенные ими квартиры", - говорится в постановлении юрсоветника.
В данном конкретном случае компания "Мей-Таль андаса ве-шерутим" отказалась продать квартиру в проекте "Таль-Платинум" арабской паре, и та обратилась в мировой суд, который принял их аргументы и обязал компанию выплатить компенсацию без доказательства ущерба в размере 20.000 шекелей. Судья постановил, что закон о запрете дискриминации при предоставлении товаров и услуг, а также при посещении развлекательных мероприятий и общественных мест распространяется также и на продажу земель и недвижимости.
В ответ на это компания подала апелляцию в окружной, а затем в Верховный суд, но обе они были отклонены.
