10 сомнительных моментов в деле Задорова: факты, которые игнорируются уже 12 лет
Десять фактов в деле Романа Задорова ставят под сомнение вынесенный ему приговор. В их числе - найденный на теле жертвы волос, признание свидетельницы, странные отпечатки обуви. Еще раз о том, что беспокоит страну уже 12 лет
Несмотря на то, что Роман Задоров трижды был признан виновным в убийстве Таир Рады, несмотря на две отклоненных Высшим судом справедливости апелляции, многие в Израиле считают его невиновным.
Почему материалы следствия и признание Задорова в тюремной камере ставят под сомнение? Чего не учла полиция? Перед вами - полный обзор фактов, которые вот уже 12 лет вызывают сомнения в этом деле.
1. Волосы на футболке
Сразу после убийства 13-летней Таир Рады 6 декабря 2006 года в лабораторию судебной медицины в США были посланы девять волосков без корней: анализ митохондриальных ДНК в Израиле тогда не проводился. Проверялось соответствие ДНК Таир и Задорова.
Анализ пяти волосков показал, что два из них принадлежат Таир Рада, три - кому-то еще, не Задорову. Полиция считала Задорова единственным подозреваемым в деле: он работал в школе, имел доступ к месту преступления и т.д.
Возникает вопрос: почему в 2012 году, когда можно было сделать этот анализ в Израиле, когда была выявлена еще одна подозреваемая (А.К.), волосы не были атрибутированы ей или ее бывшему сожителю А.Х., утверждавшему, что А.К. призналась ему в убийстве?
Только сейчас проведенный (не по инициативе прокуратуры!) анализ показал, что один волосок принадлежит А.Х. А ведь он уже давно заявлял, что А.К. надевала его футболку в день убийства. (Имена обоих запрещены к публикации).
Подчеркнем, что у А.Х. есть надежное алиби.
2. Новая улика: неидентифицированный волос
Появившаяся недавно новая улика (возможная принадлежность волоса А.Х.) вызвала новые вопросы.
Важно отметить, что у анализируемых волос нет корней, поэтому анализ не указал точно на А.Х, а только на группу генов, принадлежащих трем семьям родственников. Возникает вопрос: сколько человек подходят под этот ген? Адвокат Задорова заявляет, что речь идет о единицах, максимум, немногих десятках. Но "высокопоставленные лица в судебной системе" поспешили ответить: согласно их эксперту, набор генов соответствует сразу многим десяткам тысяч жителей Израиля.
Число это критически важно: если круг подозреваемых ограничен, волосы - существенный довод в пользу свидетельства А.Х. "Если бы волос принадлежал семье Задорова, никто не сказал бы, что под набор генов подходят сорок тысяч", -говорят знакомые с делом люди.
3. Нет судебно-медицинских доказательств присутствия Задорова на месте преступления
Несмотря на огромное количество свидетельств, никакие судебно-медицинские элементы не указывают на Задорова. Как могло произойти, что на месте кровавого убийства не осталось ни одного его следа? Ни отпечатков пальцев, ни ДНК, вообще ничего?
4. Многие улики с места убийства не проверялись
Ничто, найденное криминалистами, не привязывает Задорова к убийству. С другой стороны, свидетельств было обнаружено много, но полиция не стала атрибутировать их кому-либо еще. Кроме волос, извлеченных из кулака Таир, криминалисты нашли волокна и биологические материалы, не посланные на проверку. Отпечатки пальцев в туалетных кабинках 2 и 3 не были идентифицированы с подозреваемыми, не были проверены ДНК.
Между прочим, под ногтями вообще не были найдены следы мужских ДНК.
5. Кому принадлежат отпечатки обуви
Этот вопрос поселил сомнения в сердце оправдавшего Задорова судьи Йорама Данцигера. Данцигер оформил мнение меньшинства, не согласившись с приговором.
Среди странных находок был след ботинка на унитазе с отпечатком свежей крови. Что означает: ботинок, возможно, находился на месте преступления в момент убийства.
Полиция заявила, что он принадлежит Задорову, но доказательств этому нет. Позднее обнаружены дополнительные отпечатки, один на сливном бачке, другой на стенке, отделяющей кабинки 2 и 3. Эти три отпечатка предположительно указывают на маршрут бегства убийцы.
Судьи приняли объяснения полиции: отпечатки оставлены спасателями. Однако спасатели прибыли позднее, когда кровь должна была свернуться. Кроме того, первичное следствие указало на двух граждан, помогавших в поисках Таир. Один мужчина забрался на стенку и увидел Таир, лежащую в кабинке. Оба в кабинку не входили. После того, как в кабинку ворвался завхоз, туда вошли два парамедика, пытавшиеся сделать искусственное дыхание. Никого кроме них в кабинке не было.
Даже когда прибыл зафиксировавший смерть врач, в кабинку не входили. Судья мирового суда Ицхак Коэн постановил, что отпечатки обуви не принадлежат обвиняемому, тем не менее, этот факт не учли при вынесении приговора.
Судья Данцигер посчитал, что все эти улики важны. Год назад он сказал: "В кабинке обнаружены не принадлежащие Задорову следы. Предположим, они принадлежат кому-то из следственной группы. Но сравнение с ботинками полицейских и работников школы не указывало на это. Меня это до сих пор очень сильно беспокоит".
6. Почему следователи уничтожили брюки
Роман Задоров был очевидным подозреваемым. Будучи задержанным, он сотрудничал со следствием по собственному желанию и сообщил, что выбросил брюки, которые надевал в день убийства.
Полиция разыскала соответствующие описанию брюки, но не обнаружила на них следов крови Таир. Брюк было много, понять, какие принадлежали Задорову, и были ли в их числе вообще эти брюки, оказалось невозможным
Начальник следственной группы майор Йорам Азулай приказал брюки уничтожить, не позволив их идентифицировать, хотя Задоров сам предлагал сделать это.
7. Почему Задоров путался во время следственного эксперимента
Основанием для осуждения Задорова послужили реконструкция преступления (следственный эксперимент) и разговор с соседом по тюремной камере.
Но возникают вопросы. Во время реконструкции убийства Задоров положил руки на стенку, отделяющую кабинку 2 от соседних кабинок, и перепрыгнул через дверь лицом вперед. Прыжок этот не соответствует предполагаемому полицией маршруту бегства.
Следователи уделяли большое внимание обнаруженным на месте убийства волосам. Но на сделанной через две недели после убийства записи видно, что они не получили желаемые ответы.
Следователь Анатолий Шкляр прямо спросил подозреваемого: "Она вас толкнула? Вы пытались ее схватить или просто ударили ножом?". Задоров ответил: "Только ударил".
Шкляр сделал повторную попытку: "Схватили за одежду?".
Задоров: "За одежду? Не хватал. Возможно, схватил за руку" и просит полицейскую подойти, чтобы продемонстрировать, положив ей руку на спину.
Шкляр настаивает: "Одежда! Хватал за одежду?". Задоров отрицает.
Позднее во время просмотра Задоровым записи Шкляр напрямую спросил Романа: "На месте преступления обнаружены ее волосы. Хватали ли вы ее за волосы?". Запуганный Задоров отвечает: "Не думаю. Не знаю". Шкляр настаивает: "Как там появились волосы?". И Роман сдается: "Возможно, хватал. Не могу сказать точно". - "Покажи, где, как хватал. Много волос? Мало волос?". Задоров отвечает: мало".
На этом запись заканчивается. Полиция получила то, что хотела.
8. Кто та девушка в туалете?
Близко ко времени убийства в туалет заходило много девочек. Все они рассказали, что кабинка 2 была закрыта.
Двое показали на следствии, что стучали в дверь, откуда сказали: занято. Голос из кабинки принадлежал девушке или парню, притворявшемуся девушкой.
Одноклассница Таир Рады Н. сказала на следствии и на суде, что зашла в туалет примерно в 13:30. На вопрос суда, видела ли она какую-либо девушку, Н. ответила: "Она зашла передо мной, стояла у зеркала и вышла. Не знаю, кто она".
На вопрос адвоката, как девушка выглядела, Н. сказала: "Вьющиеся волосы, очки, черная школьная футболка, джинсы". "Эта девушка была на год-два старше меня", - заявила Н.
9. Что рассказала А.К.
Показания по делу Таир Рады давала еще одна женщина (ее представляет тот же адвокат, что и Задорова). Она сообщила, что А.К. замешана в убийстве, поскольку сама признавалась в этом.
Адвокат А.К. и прокуратура убеждены, что признание А.К. (если таковое было) вызвано только ее душевной болезнью. Однако свидетельница считает, что Таир убили ее подруги, внушившие А.К., что именно она совершила убийство.
10. Нож: зубчатый или прямой
Орудие убийства - нож - найдено так и не было.
Задоров признался, что убил Таир своим рабочим японским ножом с прямым лезвием. Однако и это свидетельство опровергается мнениями экспертов.
При этом вопрос о ноже породил споры между сторонами. По мнению прокуратуры, лезвие было прямым, защита настаивала, что зубчатым.
Когда дело вернулось на пересморт в окружной суд, было подано экспертное заключение д-ра Майи Фурман: нож был зубчатым. Однако суд предпочел экспертизу д-ра Зайцева, установившего, что нож был прямым. Позже в Верховном суде склонились к версии д-ра Фурман.
"Проблема орудия убийства указывает на расхождения между версией апеллянта и объективными данными", - написал в мнении меньшинства судья Данцигер. В прошлом году он сказал: "Говорят ли расхождения, что Задоров не мог быть убийцей? Нет. Но расхождения беспокоят, потому что, возможно, существует другой нож, не обнаруженный. Возможно, существует другой подозреваемый, не найденный полицией. Мне это не дает спать по ночам".
Виновен ли Задоров
"Дело Задорова" берет свое начало в декабре 2006 года в городе Кацрине на севере Израиля.
13-летняя ученица школы "Нофей-Голан" Таир Рада была найдена в школьном туалете с перерезанным горлом. По подозрению в убийстве был арестован 29-летний Роман Задоров, делавший в школе мелкий ремонт. После задержания он дал признательные показания, однако уже через сутки отказался от них, объяснив, что признание было сделано под давлением.
Расследование и судебный процесс продолжались четыре года. В деле было множество нестыковок, но, тем не менее, Задорова приговорили к пожизненному заключению. Дело дважды пересматривалось, в том числе в Верховном суде.
Несмотря на сомнения, Задоров был осужден двумя составами мирового суда и Верховным судом на основании множества свидетельств, связывающих его с убийством.
Судьи сослались на признание Задорова следователям и "наседке" и на реконструкцию преступления.
Показания обвиняемого, по мнению судей, содержали достаточное количество деталей и были непротиворечивы. Судьи, включая оправдавшего Задорова из разумных сомнений Данцигера, подчеркнули точность сообщенных Задоровым деталей. Судьи отметили, что Задоров знал о наличии неисправности в двери туалетной кабинки, из-за чего ее нельзя было запереть снаружи. Судьи отметили, что Задоров во время следствия лгал по поводу брюк, а также в других случаях.
Это мнение судей противоречит убежденности многих людей в Израиле о невиновности Задорова и самооговоре. Станет ли новая улика поводом снова пересмотреть это крайне запутанное дело, - покажет ближайшее будущее.
Подробности на иврите читайте здесь
Еще по теме
В деле Задорова всплыл таинственный парик
Новая улика в деле Задорова: эксперты говорят о повторном расследовании
"Мой отец это не делал": сын Задорова впервые рассказал об отце
